Tilburgers.nl vraagt hulp van lezers

Update: 6 mei 2015

geld euro op zijn kantAllereerst: heel hartelijk dank voor alle steun en goede raad. De website-redactie van de Rijksoverheid heb ik gesproken en zij hebben me verteld dat zij 60 euro hebben betaald aan het ANP voor de foto. De ANP-fotoredactie wilde geen uitspraken hierover doen (“We verwerken hier 400 foto’s per dag, daar kunnen we niet aan beginnen.”) maar liet in een ‘slip of the tongue’ weten dat de fotograaf in kwestie wel ‘een geval apart’ is. Ook via Facebook hebben we veel goede raad meegekregen en de gouden tip: de fotograaf had eerst zelf een rekening moeten sturen tegen een normaal tarief. Hij heeft dit niet gedaan en derhalve heeft de rest van het verhaal geen juridische grond! Dit wisten wij niet. En nu we het wel weten gaan we niet betalen.

Als er meer nieuws te melden is, houden we jullie op de hoogte!

30 april 2015

Sinds eind januari is Tilburgers.nl verwikkeld in een onaangename juridische kwestie omtrent een foto.

De gewraakte foto, van staatssecretaris Eric Wiebes, hadden wij gevonden in een persbericht van de Rijksoverheid en gebruikt in een artikel van 12 oktober 2014. Gezien deze bron, een persbericht van de Rijksoverheid, zijn wij er destijds van uit gegaan dat de foto vrij was om te gebruiken en aangezien wij niet de middelen hebben om zelf foto’s van alle politici te maken, leek ons dit een plausibele oplossing.

Uit een brief die wij ontvingen van een juriste uit Uitgeest, die namens de fotograaf handelt, hebben wij geleerd dat we hierin mogelijk een vergissing hebben begaan en, naast dat we de foto direct hebben verwijderd, moeten we nu een bedrag van €530,- betalen. Als we dit bedrag niet betalen zullen we voor de rechter worden gedaagd, waardoor de kosten nog veel verder zullen oplopen, naast het feit dat dit heel veel energie en tijd kost. Energie en tijd die we veel liever gebruiken om artikelen voor U te schrijven.

Een foto van €530,- is niet alleen erg duur, maar zeker ook een bedrag dat wij niet hebben. Tilburgers.nl en de pas opgerichte stichting Onafhankelijke Media draaien immers geheel op de inzet van vrijwilligers en met nauwelijks budget.

Daarom vragen wij U om ons te helpen dit bedrag bij elkaar te krijgen, via een donatie op bankrekeningnummer (IBAN): NL 78 ASNB 0709 0099 09 (ASN Bank), ten name van: Stichting Onafhankelijke Media, onder vermelding van: collecte Tilburgers.nl. En mocht het zo zijn dat U meer bij elkaar brengt dan nodig is, dan gaan we dit reserveren voor eventuele toekomstige claims.

Wij zijn u bij voorbaat heel erg dankbaar voor uw hulp!

En nou maar hopen dat ie niet naar de rechtervstapt, want dat verlies je en kun je ook nog eens de proceskosten betalen. Maar misschien kun je die verhalen op je ‘juridisch adviseurs.’Succes in ieder geval.

Tip: niet betalen en niet reageren op verdere correspondentie van de fotograaf of diens ‘juridisch adviseur’. Het is algemeen bekend dat dubieuze fotografen het web afstruinen in de hoop een door hen gemaakte foto te vinden om deze te factureren. U heeft juist gehandeld door de foto te verwijderen en daarmee is de zaak afgedaan. Laat de fotograaf maar naar de rechter stappen als hij verder nog wat wil. Dat doet hij hoogstwaarschijnlijk toch niet. Hij leeft van de sukkels die zonder morren wel betalen.

Ha Paula,

Geef je af en toe een update?
Wellicht handig, gezien de bovenstaande tips.

Komt de nood werkelijk aan de man/vrouw,
dan hoor ik dat wel en draag ik graag bij.

Hans van Driel

Ben graag bereid een bijdrage te geven voor het voeren van verweer ( mocht het niet lukken de kosten op de eiser te verhalen) maar niet voor het op voorhand al betalen van de rekening. Niet betalen dus…en conform advies/link van Henk eerst protest aantekenen.

Hoi Paula
Een jaar geleden had ik avond van de gemeente Tilburg over het gebruik van social media voor sportverenigingen. Indien geëist of gevraagd, moet je inderdaad een afbeelding weghalen. Heb je dat gedaan, dan is er verder geen probleem meer, en kan er ook geen schadevergoeding worden geëist.

Even checken natuurlijk, maar ik denk dat het wel los zal lopen.
Ik vind het vooral erg flauw.

Joop

Let op Paula, na een beetje zoeken op internet vond ik deze info over dit advocaten kantoor:

http://blog.iusmentis.com/2011/09/21/al-te-hard-auteursrechtelijk-blaffen-eindelijk-eens-aangepakt/

Al te hard auteursrechtelijk blaffen eindelijk eens aangepakt
21 september 2011, 08:08 | AE 2717 | Auteursrecht | 215 reacties

Dat je geen artikelen of foto’s integraal mag herpubliceren zonder toestemming (behoudens soms citaatrecht), zouden de meeste mensen wel moeten weten zou je denken. De praktijk is echter anders: bijna dagelijks krijg ik mails van mensen die een claim van een of andere fotograaf of andere auteursrechthebbende aan de broek hebben. Bekende partijen die dit doen zijn Getty Images (Van der Steenhoven advocaten), Cozzmoss (Banning Advocaten) en diverse fotografen vertegenwoordigd door i-EE advocaten.

Nou valt er over het principe “mag niet” weinig te twisten: hoewel dat anders zou moeten, is de wet de wet – en die zegt dat je toestemming moet vragen. Lukt dat niet, om welke reden dan ook (al is het maar dat de auteur onbekend is) dan heb je gewoon dikke pech. Het probleem dat ik heb met zulke claims is dat er wel met een heel grote hark wordt geschreven. De grootste boosdoener is de volledige proceskostenvergoeding: volgens de wet heeft een rechthebbende recht op vergoeding van de werkelijke rekening van zijn advocaat als hij wint. En zo’n rekening kan rustig enkele duizenden euro’s zijn.

Ook discutabel is de manier waarop rechthebbenden hun schade uit de duim zuigenberekenen. In principe heb je volgens de wet alleen recht op een vergoeding van daadwerkelijke schade. En die is niet hetzelfde als het geldbedrag dat je grootste opdrachtgever ooit eens betaalde voor een ander artikel. Het moet gaan om de in de markt gebruikelijke tarieven voor dergelijke werken. En een opslag “voor gederfde exclusiviteit” of “ter afschrikking” mag al helemaal niet. Dat is een verkapte boete, en boetes zijn tegen de wet in het civiele recht.

En ja, dat stoort mij buitengewoon. Wie nu zegt dat ik dus auteursrecht wil afschaffen, kan jeuk krijgen: het gaat me erom dat rechthebbenden consequent een veel te grote broek aantrekken met die claims en dat deze wijze van handhaving tegen de wet is maar dat rechthebbenden er regelmatig mee wegkomen. En dat allemaal onder het motto “het auteursrecht moet beschermd tegen internetgraaiers”.

Van een recent vonnis werd ik toch even vrolijk: géén hoge opslagen, geen boetes voor schending auteursrecht en geen tweeduizend euro advocaatkosten voor de gedaagde.

Een bedrijf had een artikel uit de krant over een door haar ontwikkeld kozijnensysteem met zonnepanelen gepubliceerd, inclusief de foto die de krant daarbij had gepubliceerd. De fotograaf diende daarom een claim in: dit was immers schending van het auteursrecht. (Tip aan bedrijven: als je een krant een interview geeft, beding dan het recht het artikel inclusief foto op de eigen site te publiceren. Schriftelijk.) De fotograaf claimde ” 280 aan gebruiksrecht plus ” 250 aan kosten handhaving, maar hij was bereid het voor ” 900 euro af te doen.

Vervolgens meldt het vonnis dat “[gedaagde] tevergeefs diverse pogingen ondernomen om in der minne tot een oplossing met de gemachtigde van [eiser] te komen”. Kennelijk was de fotograaf niet bereid tot enig zakken, want de volgende stap (een klein jaar later) was een dagvaarding waarin een kleine drieduizend euro werd geëist – waarvan 840 euro schadeclaim en 2000 euro advocaatkosten.

De rechter maakt daar echter gehakt van. Hij begint met op te merken dat 280 euro hem redelijk voorkomt. Opmerkelijk genoeg hanteert hij daarbij de richtprijzen fotografie 2010, die echter geen enkele status hebben omdat ze niet door een brancheorganisatie zijn uitgegeven of op enig onderzoek zijn gebaseerd. (En ze mógen niet door een brancheorganisatie worden uitgegeven, omdat dat een verboden prijsafspraak oplevert.) Omdat de gedaagde de foto meteen heeft verwijderd, vindt de rechter die 280 euro echter toch wat hoog, en matigt deze naar 200 euro.

De 560 euro voor “vermindering van exclusiviteit” wordt afgewezen omdat dit niet is onderbouwd. Dit is correct: die 560 euro is gewoon een opslag (2x de 280 euro) en geen daadwerkelijke schade. En hoe je “exclusiviteit vermindert” oftewel je foto minder verhandelbaar wordt omdat iemand die overneemt, ontgaat me volledig. Je auteursrecht blijft toch bestaan?

De advocaatkosten van ” 2.078,48 worden ook afgewezen. Waarom, zo vraagt de rechter zich retorisch af, heeft deze fotograaf niet eerst zelf een briefje gestuurd maar meteen een advocate laten blaffen? En waarom is die dan “” 900,– (!)” gaan eisen als de schade 280 euro is?

Gelet op het verloop van de daarop volgende gebeurtenissen kan alleen maar geconcludeerd worden dat door de opstelling van [eiser] en/of zijn gemachtigde het door [gedaagde] gewenste minnelijke overleg geen doorgang gevonden heeft en het tot deze procedure gekomen is. Conclusie: wat [eiser] meer gevorderd heeft dan voormeld bedrag ad ” 200,–, inclusief BTW wegens derving licentie-inkomsten, moet worden afgewezen.

De fotograaf krijgt dus 200 euro, en geen cent meer. Die 2078 euro advocaatkosten mag hij zelf betalen. Oh, en hij mag óók de juridische kosten van de gedaagde betalen. Die zijn 50 euro omdat hij zichzelf verdedigd had. Had hij een advocaat een weerwoord laten schrijven, dan had diens rekening naar de fotograaf gekund.

Een mooi voorbeeld van hoe het hoort te gaan in de rechtspraak. Een rechthebbende die te veel eist, kan dus zomaar de proceskosten van de inbreukmaker op zijn bordje krijgen. Wel zal de inbreukmaker bereid moeten zijn om een redelijke vergoeding te betalen.

Arnoud

Paula,

De foto is afkomstig van Rijskoverheid.nl. Alles op de site is vrij voor hergebruik, zoals in het colofon is vermeld. Als dat niet zo is, moet dat er expliciet bijstaan. Dat staat er niet. Tip: bel de redactie van Rijksoverheid.nl en vraag daar na hoe het dit. Ik verwacht dat het gewoon een poging is geld af te troggelen…

Groet,
Ramon

Portret recht kan hier niet voor bedoeld zijn. Er zullen toch wel juristen zijn, die dit lezen. Ik zou sowieso niet op erop eerste verzoek betalen.

Helaas heel erg waar. Je mag de stukken inzien. Stuur me een mailtje naar paula@tilburgers.nl en ik zend je ze toe.

We geven toe dat we een vergissing hebben gemaakt. Echter, al 8 jaar schrijven we met veel passie – en geheel gratis voor iedereen – over het nieuws in Tilburg. De kosten van Tilburgers.nl betaal ik uit eigen zak. Maar €530,- kan ik niet aan.

Paula Anguita – eindredacteur

Ff serieus mensen, jullie gaan me toch niet vertellen dat je aan de hand van zo’n artikel ook daadwerkelijk geld gaat overmaken!
Mensen trap hier niet in!
Als dit verhaal al waar is, dan staan ze in hun recht en moeten ze het lekker voor de rechter laten komen. Dan hoeven ze hoogstwaarschijnlijk niks te betalen omdat ook de rechter hun in hun gelijk zal stellen. En wat gebeurd er dan met uw geld??
Juist dat gebruiken ze voor andere doeleinden dan ze nu vragen en u dus uw geld voor overmaakte.

Geef een reactie