Raadscommissie voert stevige discussie over gesubsidieerde arbeid

In de raadscommissie ‘Economie’ van maandagavond 7 mei stond een discussie over de afbouw van gesubsidieerde arbeid op de agenda, naar aanleiding van vragen van de SP.

Er is nogal wat onduidelijkheid over het lot van ongeveer 37 I&D-ers, mensen in een Instroom- of Doorstroombaan. In 2003 is deze arbeiders beloofd, dat zij hun beschermde werkplek, vaak als conciërge of beheerder, mochten houden tot hun pensioen, zolang de rijksoverheid ervoor betaalde.

Maar de gemeente wil van deze I&D-ers af, omdat zij het geld dat het rijk voor deze mensen betaalt, liever wil gebruiken om een grotere groep SW-ers te bekostigen. SW-ers zijn mensen die volgens het UWV in aanmerking komen voor een beschermde werkplek. Het gaat hierbij om mensen die vanwege een handicap niet in het gewone bedrijfsleven kunnen meekomen.

Reeds in 2009 heeft de gemeente een poging gedaan door de lonen van de I&D-ers te bevriezen, maar daar heeft de rechter destijds een stokje voor gestoken. Daarna, in 2010, is deze mensen verteld dat ze een SW-indicatie moesten aanvragen, en dat ze dan aan het werk konden blijven.

De discussie tussen diverse raadsleden en wethouder Auke Blaauwbroek laaide dan ook af en toe hoog op.

Joost van Puijenbroek, Trots: “Je moet voorkomen dat er mensen tussen wal en schip vallen. Het kan niet zo zijn dat iemand die wil werken en meedoen, gestraft wordt. Raar dat I&D-ers eerst terug zouden moeten naar de bijstand om vervolgens weer terug te mogen naar hun oude werk. Nell Schoenmakers: “Ik vind dat er met deze mensen gesold wordt. Als mensen bij de Diamant werken, moeten we ervoor zorgen dat zij hun werk kunnen behouden. Mensen met een beperking moeten we goed begeleiden. Marc Vintges, GroenLinks: “Mensen van werk naar werk begeleiden, dat was de principe afspraak. Dat werd toen als oplossing genoemd. Hierop hebben we ons destijds verlaten om dit besluit te nemen. Rein Valk, CDA: “Er zijn toezeggingen van voormalige wethouder en belofte maakt schuld, dus alles aan doen om dit na te komen.

Wethouder Auke Blaauwbroek: Het is een schrijnend besluit dat we hebben moeten nemen vorig jaar. Door bezuingingen via de landelijke overheid zijn er minder middelen die voor een grotere groep inzetbaar zou moeten zijn dan alleen I&D-ers.” Met andere woorden: de overheid betaalt nog steeds, alleen minder, maar voldoende om I&Ders aan het werk te houden, alleen is er dan minder geld over voor andere groepen en dat wil het college van Tilburg niet. “Stel dat we deze 37 mensen aan het werk houden zoals nu, dan kost dat 1 miljoen euro per jaar tot hun pensioen. We moeten nu afwachten hoe in Den Haag de bezuinigingen gaan ontwikkelingen.”

Corrie Laming (SP): De wethouder zegt toe zich extra in te spannen, maar dat heeft geen enkele waarde voor deze groep. Het is niet mogelijk om mensen zomaar naar een andere werkplek te schuiven. Dit is niet de groep die je zomaar even ergens anders onderbrengt. De Gemeente heeft sinds half 2010 al haar best kunnen doen om een SW-indicering te krijgen voor deze groep, maar de gemeente is hier laks mee omgesprongen. Camiel Seij (TVP): Belofte maakt schuld. I&D-ers is onterecht voorgehouden dat ze ooit in een reguliere baan terecht zouden kunnen komen. Deze relatief kleine groep hoeft niet per se 1 miljoen per jaar te kosten, dat moeten ze bij de Diamant maar oplossen. Rebecca Pol (PvT): Het is niet de eerste keer dat mensen uit deze groep iets anders uit de woorden van wethouder Hamming hebben begrepen, dan er bedoeld werd.

Auke Blaauwbroek: “Eind mei is er overleg met Diamant over het lot van I&D-ers, dan weten we meer.”

Nell Schoenmakers: “Ik heb gehoord dat PvdA-leider Diederik Samsom vindt dat we ervoor moeten zorgen dat we deze mensen aan de onderkant van de samenleving niet door de bodem moeten laten zakken, dus dan moet de PvdA in Tilburg dat ook niet doen. Daar houd ik je aan, wethouder!”

December 2010, zei  destijds de Wethouder Sociale Zaken, Jan Hamming het volgende hierover: