In de eerste vergadering in het nieuwe politieke seizoen van de commissie Maatschappij stond Willem II op de agenda. Sinds het bijna-faillissement van de BVO (Betaald Voetbal Organisatie) van twee jaar geleden en de financiële reddingsactie van de gemeenteraad, moet de BVO elk kwartaal haar cijfers laten zien aan het college en de raad, om aan te tonen dat het nu beter gaat met de boekhouding. Daar wil wethouder Auke Blaauwbroek nu vanaf. Hij wil dat Willem II voortaan haar cijfers alleen nog aan het college hoeft te laten zien en dat de gemeenteraad alleen vertrouwelijk inzage krijgt in de financiën van Willem II als er iets mis gaat. Marco Faber, algemeen directeur van Willem II, zou daar in een overleg met Auke Blaauwbroek om gevraagd hebben, omdat het volgens hem daardoor moeilijker is om sponsors te vinden.
De raadsleden reageerden hier verdeeld op. Marko van Dalen (VVD) is het met de wethouder eens, aangezien zijn partij van begin af aan al tegen deze controlemaatregel was: “Het is niet de rol van de raad om van iedere huurder elk kwartaal de cijfers te controleren. Het is onze taak niet.” Maar Trots, evenals onder andere PvdA, SP, GroenLinks en het CDA zien er niks in om de kwartaalcijfers van Willem II aan het college over te laten. Bas Wilthagen (PvdA): “We willen nooit meer zoals in 2010 een dag vantevoren voor een feit worden gesteld dat de BVO failliet gaat. Willem II heeft nog steeds een begroting van 6,8 miljoen met nog altijd flinke salarissen.”
Bovendien wil de wethouder onderzoeken wat de mogelijkheden zijn met het Koning Willem II-stadion. De ene optie is het invoeren van een variabele huur, zoals de BVO van Maastricht, MVV, dat ook heeft. De raadsleden van de commissie Matschappij hebben daar wel moeite mee.
Frans van Dommelen (TVP) ziet niks in een variabele huur: “We hebben al eerder vastgesteld dat we niet meer aan lastenverlichting van Willem II zouden doen. Als je objectief een huur vaststelt, dan heb je daarmee vastgesteld wat de waarde is dan hoef je niks meer te onderzoeken.” De SP ziet een variabele huur op zich wel zitten, mist dat ook voor andere verhuurde gebouwen van de gemeente gaat gelden, zoals bijvoorbeeld wijkcentrum De Boomtak. Ali Yenice (GroenLinks) is het daarmee eens: “Is de wethouder bereid om de variabele huurconstructie ook toe te passen op andere panden die de gemeente verhuurt?” Een meerderheid vindt het een goed idee als de wethouder eens bij de gemeente Maastricht gaat informeren hoe ze dit daar hebben gedaan met het stadion van MVV. Een verslag hierover is echter ook online te vinden, namelijk hier.
De tweede optie, onderzoeken of het stadion te verkopen is, valt vrijwel bij iedereen in goede aarde.
